O que os principais senadores republicanos querem mudar no "grande e lindo projeto de lei" aprovado pela Câmara de Trump

Washington — O Senado está analisando esta semana o enorme pacote orçamentário que contém a agenda do segundo mandato do presidente Trump , uma medida que foi aprovada na Câmara com uma margem de um voto, apenas com votos republicanos. Seu caminho no Senado parece destinado a ser igualmente apertado, com o pacote quase certamente sendo revisado, já que partes dele são contestadas por um punhado de senadores republicanos críticos à sua aprovação.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, um republicano da Louisiana, aventurou-se recentemente para o outro lado do Capitólio dos EUA para lembrar aos senadores republicanos "que somos um time" e implorou a eles que mantivessem o projeto de lei substancialmente intacto.

"Eu os incentivei a fazer o mínimo de modificações possível, lembrando que tenho um equilíbrio muito delicado em nossa bancada republicana muito diversa na Câmara", disse Johnson em uma entrevista ao "Face the Nation with Margaret Brennan".

O líder da maioria no Senado, John Thune, republicano de Dakota do Sul, reconheceu esse equilíbrio, mas disse aos repórteres que "o Senado deixará sua marca" no projeto de lei. Ele pode se dar ao luxo de três votos "não" dos republicanos se todos os democratas votarem para bloquear sua aprovação no Senado, e não houver ausências.

O senador republicano Rand Paul, do Kentucky, já indicou que se opõe ao projeto de lei porque ele "explodirá a dívida". Incluindo os juros, o projeto da Câmara aumentaria a dívida em US$ 3,1 trilhões, de acordo com o Comitê para um Orçamento Federal Responsável. Assim como na Câmara, no Senado, há republicanos que consideram que não há cortes de custos suficientes, enquanto outros argumentam que algumas disposições são muito draconianas.

Estes são os principais pontos de discórdia enquanto a legislação segue para o Senado:

As senadoras Susan Collins, do Maine, Lisa Murkowski, do Alasca, e Josh Hawley, do Missouri, estão entre os republicanos que expressaram preocupação com algumas das mudanças no Medicaid, um programa governamental que oferece assistência médica a americanos de baixa renda e pessoas com deficiência. E o trio de senadores apoiou uma emenda à resolução orçamentária no início deste ano que teria removido a redação que instruía o comitê que supervisiona o Medicaid a fazer US$ 880 bilhões em cortes. Essa emenda foi rejeitada.

A legislação aprovada pela Câmara inclui novos requisitos de trabalho que se aplicariam a beneficiários do Medicaid sem filhos e sem deficiência, com idade entre 19 e 64 anos. Também exige que os estados realizem verificações de elegibilidade mais frequentes dos beneficiários do Medicaid para erradicar desperdícios, fraudes e abusos, e penalizaria os estados que oferecem assistência médica financiada pelo estado a imigrantes indocumentados. O projeto de lei também busca reduzir os custos federais, congelando os impostos estaduais sobre prestadores de serviços nas alíquotas atuais e proibindo-os de estabelecer novos impostos sobre prestadores de serviços, entre outras mudanças.

Embora esses senadores republicanos tenham, em geral, apoiado as exigências de trabalho, alguns alertaram que não apoiarão o projeto de lei se ele incluir cortes nos benefícios do Medicaid.

Em um artigo de opinião do New York Times publicado no início deste mês, Hawley chamou "cortar o seguro de saúde para os trabalhadores pobres" de "moralmente errado e politicamente suicida".

Alguns senadores também alertaram para o impacto do congelamento dos impostos sobre prestadores de serviços nos níveis atuais, já que os estados usam os impostos para ajudar a financiar sua parcela dos custos do Medicaid, embora Murkowski tenha manifestado apoio à medida. Hawley disse estar preocupado com o impacto nos hospitais rurais, ao mesmo tempo em que se opôs aos novos requisitos de coparticipação para os beneficiários.

"Estou preocupado com o imposto sobre prestadores de serviços. Não é um corte direto de benefícios, mas se fechar hospitais rurais, as pessoas não terão cobertura", disse Hawley aos repórteres. "E estou preocupado com a divisão de custos, acho que é assim que chamamos — o imposto sobre a doença. É uma espécie de imposto sobre os benefícios. Você não pode receber o benefício em termos de consulta médica até pagar do próprio bolso."

Ele acrescentou: "Se os hospitais rurais fecharem, qual a diferença entre isso e um corte de benefícios? É bem difícil."

Enquanto isso, vários defensores fiscais se opuseram aos cortes de gastos do projeto de lei ou até ameaçaram se opor à medida sem garantir cortes maiores, ecoando a frustração expressa do outro lado do Capitólio por membros do conservador House Freedom Caucus durante as negociações do pacote.

O senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin, disse que a meta do pacote de cortar US$ 1,5 trilhão "não é pouca coisa, honestamente". E o senador Rick Scott, republicano da Flórida, também rejeitou os cortes, dizendo que o valor "não vai resolver".

"O projeto de lei deles não seria aprovado no Senado, e acho que muitos de nós votariam contra", disse Scott aos repórteres no início deste mês, acrescentando que a câmara alta deveria analisar cada linha do orçamento para encontrar economias.

O senador Roger Marshall, republicano do Kansas, disse que "a função do Senado é tentar aumentar os cortes de gastos", classificando os cortes na Câmara como um "ótimo começo" e instando o Senado a atingir US$ 2 trilhões. E o senador Ted Cruz, republicano do Texas, disse à emissora que acredita que "o Senado cortará mais gastos do que a Câmara".

"Veremos o Senado ser mais conservador fiscalmente", acrescentou Cruz.

O senador John Kennedy, um republicano da Louisiana, concordou que o Senado precisa considerar cortes mais drásticos.

"Já disse várias vezes que sou a favor de cortar até ficarmos sem votos", disse Kennedy.

O projeto de lei aprovado pela Câmara também reverteria alguns dos créditos fiscais para energia limpa previstos na lei climática e de saúde da era Biden, incluindo a eliminação antecipada de uma isenção fiscal para veículos de energia limpa. Mas as disposições podem enfrentar oposição na Câmara Alta.

No mês passado, Murkowksi, juntamente com os senadores republicanos John Curtis, de Utah, Jerry Moran, do Kansas, e Thom Tillis, da Carolina do Norte, escreveram uma carta ao líder da maioria no Senado para "enfatizar a importância de manter uma estrutura tributária estável e previsível para promover o desenvolvimento energético doméstico".

"Embora apoiemos a responsabilidade fiscal e os esforços prudentes para simplificar o código tributário, alertamos contra a revogação total dos créditos atuais, o que poderia levar a interrupções significativas para o povo americano e enfraquecer nossa posição como líder global em energia", escreveu o grupo.

Tillis disse aos repórteres depois que a Câmara aprovou o projeto de lei que o Senado precisa "analisar os detalhes" da revisão dos créditos fiscais de energia limpa, dizendo "precisamos garantir que as empresas que acreditam que o governo está definindo isso como prioridade não tenham muitos custos retidos".

Ao mesmo tempo, outros senadores republicanos, como Johnson, pediram a eliminação dos créditos fiscais para energia limpa, preparando um possível conflito dentro da conferência.

Entre as disposições que geraram amplo debate na Câmara, estava uma que permitia aos moradores deduzir mais impostos estaduais e locais em suas declarações federais, conhecidos como SALT. As divergências sobre um aumento no teto do SALT ameaçaram afundar o pacote nos dias que antecederam sua aprovação na Câmara Baixa, enquanto um punhado de republicanos dos estados azuis lutava por um teto maior, chegando a um acordo final de US$ 40.000, um aumento de US$ 10.000.

No Senado, a dedução não é um problema, já que nenhum dos estados azuis tem senadores republicanos. Consequentemente, vários senadores republicanos indicaram que se opõem à sua inclusão no projeto de lei.

"Eliminem-no", disse Johnson, senador de Wisconsin, aos repórteres sobre o aumento do teto do SALT.

O senador republicano Kevin Cramer, da Dakota do Norte, disse ao The Hill que o limite poderia ser reduzido pela metade quando o Senado fizer as mudanças.

Mas o presidente da Câmara disse que alertou os senadores que mudar a disposição não só colocaria o projeto em risco de ser aprovado novamente na câmara baixa, mas também pela maioria republicana.

"Na Câmara, temos vários membros eleitos em lugares como Nova York, Califórnia e Nova Jersey, e eles precisam proporcionar algum alívio aos seus eleitores", disse o republicano da Louisiana ao programa "Face the Nation". "Esses são o que chamamos de nossos formadores de maioria. São as pessoas eleitas nos distritos mais difíceis e que nos ajudam a ter os números necessários para manter a maioria na Câmara, e essa é a realidade política."

Os defensores da política fiscal também estão descontentes com a inclusão de uma cláusula que eleva o teto da dívida em trilhões de dólares. O projeto de lei aprovado pela Câmara inclui um aumento de US$ 4 trilhões no teto da dívida, enquanto o projeto de lei orçamentária do Senado continha um aumento de US$ 5 trilhões. O debate surge depois que o secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse aos líderes do Congresso no início deste mês que o governo federal poderia não conseguir pagar suas contas já em agosto se o Congresso não agir.

Paul tem sido o mais veemente opositor ao aumento do limite da dívida. O republicano do Kentucky afirmou que "não há nada de fiscalmente conservador em expandir o teto da dívida mais do que já fizemos". Paul disse que poderia ser convencido a apoiar o pacote se a cláusula do teto da dívida fosse removida e votada separadamente.

Em vez disso, Paul propôs um aumento de curto prazo de US$ 500 bilhões, elevando o teto da dívida por alguns meses, o que, segundo ele, permitiria aos conservadores verificar se os cortes de gastos foram realmente implementados antes de aprovar um novo aumento.

"Se eu votar a favor da dívida de US$ 5 trilhões, quem sobrará em Washington que se importe com ela?" , disse Paul no domingo no programa "Face the Nation". "O Partido Republicano será o responsável pela dívida quando votar a favor."

O colega de Paul no Senado, Johnson, também apoia a divisão do pacote em várias partes, bem como uma extensão menor e de curto prazo.

O pacote também corta bilhões em dólares federais do Programa de Assistência Nutricional Suplementar, também conhecido como SNAP ou vale-alimentação. A mudança exigirá que os estados cubram uma parte dos custos para fornecer benefícios que ajudem indivíduos e famílias de baixa renda a pagar por alimentos. Atualmente, o programa é totalmente financiado pelo governo federal, embora os estados assumam parte dos custos de sua administração. A partir de 2028, os estados também terão que contribuir para o programa.

"Isso é algo com que ouvi alguns membros expressarem preocupação", disse o senador John Boozman, republicano do Arkansas, antes do Memorial Day. "Então, precisamos resolver isso."

Alan He , Emily Hung e Cristina Corujo contribuíram para esta reportagem.